תקציר: המבקשים בנו במועד לא ידוע בין יולי 2000 לינואר 2002 שלושה מבנים שונים, אשר לגביהם אישרו שהם בעלי המבנים. המבקשים טענו כי מדובר במבנים קיימים ששופצו. בית המשפט הרשיע את המבקשים בביצוע העבירה וקבע את עונשם בצווי הריסה לשניים מהמבנים, קנסות ותשלומי חובה. על פסק הדין ערערו המבקשים בטענה כי שגה בית המשפט כשהתיר את הגשת תצלומי האוויר בידי מפענחת ולא בידי מי שצילם בפועל, כמו כן ערעור על הקביעה כי מדובר בבנייה חדשה ולא בשיפוץ. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור על הכרעת הדין אך קיבל בחלקו את הערעור על העונש. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור שנדחתה, הנוגעת לחומרת העונש. בבקשה למשפט חוזר טענו המבקשים כי ברשותם ראיות חדשות שיסתרו את חוות דעתה על המפענחת. ראייה אחת היא תדפיס חשבון הארנונה לפיו המבקשים משלמים ארנונה עבור השטח הבנוי כבר משנת 1980 ולפיכך לא מדובר במבנים חדשים. כמו כן צירפו חוות דעת חדשה של מפענח לפיה ניתן לראות את המבנים כבר בשנת 1980.
בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי לא ניתן ללמוד מתדפיס החשבון כי לא השתנה גודל השטח בחשבון, אלא שכעת משולם החשבון עבור השטח המדובר. בנוסף, מהמידע שהגיע לכדי היועץ המשפטי לממשלה, החשבון הראשוני אכן היה בשנת 1980 אך על שטח קטן יותר. ביחס לחוות הדעת שהציג המבקשים קבע בית המשפט כי לא ברור האם המבנים שזיהה המומחה הם אותם המבנים, שכן הוצגו בפניו רק תצלומים משנת 1980 בלא אפשרות להשוות למצב במועד התביעה. לפיכך נקבע כי אין בראיות החדשות כדי לשנות את תוצאות המשפט.
עבירה: בנייה בלא היתר; שימוש בלא היתר (עבירות לפי סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965).
עילה: ראיות חדשות.
תוצאת ההליך: בקשה למשפט חוזר נדחתה.